任何“不缴社保”的约定都是无效的

　　□慕容吹雪

　　近日，最高法出台新解释，其中一项“不缴社保”约定无效的规定引发热议，“社保”相关话题冲上热搜。据报道，最高人民法院近日召开新闻发布会，发布《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(二)》规定：无论双方协商还是劳动者单方承诺，任何“不缴社保”的约定都是无效的。该解释自9月1日起施行。 (8月11日澎湃新闻)

　　最高法发布司法解释有着明确的现实指向。在现实生活中，有的用人单位为了降低用工成本，有的劳动者为了多拿工资，双方一拍即合，用人单位把该缴的社会保险费以补助的形式发放给个人。这种做法看似互利互赢，实则双输，因为一旦出事必然引发争执，对于每一方来说都是不能承受之重。

　　比如，劳动者为了眼前补助而放弃社保，将失去医疗、养老等长远保障。而用人单位为了减少成本，与劳动者约定不缴纳社保，一旦被劳动者起诉，难逃补缴和补偿责任。

　　媒体曾报道过这样一个案例：2022年7月，朱某入职某保安公司并签订劳动合同。入职第二天，公司和朱某签署了一份自愿放弃缴纳社保声明。一个多月后，朱某向公司提出了解除劳动合同，其中一个解除理由就是公司不缴纳社会保险。法院审理认为，所谓的声明并不合法。法院最终认定，因保安公司没有依法为朱某缴纳社保，朱某据此解除劳动合同，符合法定补偿情形，判决保安公司支付解除劳动合同经济补偿。

　　依法参加社会保险是用人单位和劳动者的法定义务。现行的劳动法第七十二条明确规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”现行的社会保险法第四条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费”“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”。

　　由此看，用人单位和劳动者约定不缴纳社会保险，违反法律规定，侵害劳动者享受社会保险保障的权利，也损害国家建立的社会保险制度。

　　最高法发布司法解释，虽有重申意味，但积极意义不可低估，可以倒逼用人单位依法为劳动者缴纳社会保险费，有利于维护社会保险统筹制度，切实保护公民社会保障权等基本权利，有效分散用人单位用工风险。

　　具体来说，劳动者缴纳养老保险，退休后可按月领取养老保险;缴纳了医疗保险，就有医疗保险基金来承担支付相应的医疗费用。对于用人单位来说，劳动者发生工伤时，由工伤保险基金支付工伤保险待遇，用工风险将大为分散。

　　最高法发布司法解释之所以引发热议，就在于自9月1日起施行后，用人单位就不能钻空子了，一旦被查出，不仅须补缴社保，还可能被罚款，以及缴纳滞纳金等。

　　表面看，用人单位必须缴纳社保可能增加用工成本，但实际上，这既是维护自身利益的需要，也是呵护社会公平的需要。因此，用人单位要及时为劳动者缴纳社会保险，按月履行代扣代缴的义务。同时，“五险”都要缴纳，险种要齐全，并根据劳动者真实的工资水平和法律规定的缴纳比例，按时缴纳。

　　由此可以看出，最高法发布司法解释，既是对现有法律规定的重申和细化，也是一种及时而有力的司法提醒。对此，不必误读，也不能刻意放大。

　　说到底，社保缴纳不是选择题，而是必答题。落实法律规定，依法缴纳社保，构建更具包容性与公平性的劳动关系生态，才能更有力地护航社会可持续发展。

声明：本文仅代表作者个人观点，不代表舜网观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。