“柜面合规”绝不该擅自扩大化

　　□然玉

　　近日，浙江湖州一女士发布视频称，去银行存5万元，被要求提供收入证明等材料。该女士表示，柜员问她在哪里上班、钱从哪里来，还要收入证明，让她觉得像是在“审犯人”，很不舒服。于是直接抽了100元出来，存49900元，几分钟就搞定了，银行还送了一桶油。(2月7日澎湃新闻)

　　存款5万遭遇各种过场，少存一百瞬间丝滑顺畅。这一幕，尴尬而喜感。梳理此事来龙去脉，或许还真不能怪当值柜员没事找事、故意作梗。至少在其自身看来，一番操作不过是照章办事、依规而为罢了。当然了，作为争议的焦点，“存5万被要求出具收入证明”，着实显得太过夸张离谱了。客户一方对此深感不爽，可谓人之常情。

　　事实上，针对大额存取，监管曾发布过相关规定。2022年1月底，央行等三部门联合印发了《金融机构客户尽职调查和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，“金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当识别并核实客户身份，了解并登记资金的来源或者用途。”事实上，在该办法正式施行前，央行宣布其因技术原因暂缓施行。同时，即便规定施行，其中提到的“核实客户身份”，也并没有涉及到诸如“提供收入证明”等实质性审核——事实上，银行让存款客户来承担倒置的举证责任，本就是有悖于行业逻辑的。

　　我们知道，一般而言，银行在开展信贷业务时，才会要求借款人提供账户流水、质押物、收入证明等材料。之所以如此，无疑是从风控角度出发，希望尽可能以周全的事前尽职调查，来避免造成债务逾期或违约。与之相较，存款业务显然不存在类似的风险。基于这一基本的前提，银行自然也就没有必要、没有道理要求相关客户来承担过多的“自证”义务了。

　　的确，银行等机构作为金融系统运转的关键节点，承担着配合监管部门打击“诈骗”“洗钱”等犯罪活动的法定责任。某种意义上，其扮演着“监测哨点”和“看门人”的角色。然而，需要说明的是，这一过程，更多是由后台和中台而非“柜台”来实现。从具体路径看，也是多仰赖大数据交叉比对等技术手段，而不是让柜员面对面地对客户进行审问式查验。

　　揽储是银行的生命线，对于基层柜员而言，贯彻“柜面合规”和做好客户服务，不可偏废。以客户立场思考，被盘问、被审视，难免心生不适。为了尽可能规避柜员与储户间“场面一度尴尬”的情况，近年来，银行系统大力引入录音、录像、生物识别等技术辅助工具，旨在凸显工具理性、程序权威的场景设定，来消除这种人际间可能的紧张……很遗憾，个别柜员不合时宜的举动，无疑让上述努力打了折扣。

　　去银行存5万被要求出具收入证明，尽管是少见的个案，可仍不啻为是一次重要的提醒。银行的效率属性、服务属性与标准化属性，绝不应容许职员超越规则赋予的职权自行其是，擅自加戏乃至于凌驾于客户之上，否则只会自食恶果。

声明：本文仅代表作者个人观点，不代表舜网观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。