息事无法宁人，“扶老人被索赔”不能到此为止

　　近日，“湖南衡阳一老人身体不适在牌馆门口凳子上休息晕倒，店主帮扶送医后老人离世遭索赔10万元，最终在相关部门协调下支付了1.9万元”，引发网友热议。

　　最新的消息是：当地媒体报道称，有关部门对此进行了调解，确认店主没有过错，不承担法律责任，店主出于人道主义关怀，一次性帮扶死者家属1.9万元;湖南祁东金泰米业总经理龚胜利专程到祁东县洪桥街道，走访慰问肖爱华一家，为他们送上了2万元慰问金。

　　此事在经历了舆论一轮轮波涛汹涌的发酵后，看似迎来了“圆满”的结局，但在社会治理层面，此事的疑问不能到此为止。

　　首先要追问此前的调解结果究竟是以何种形式作出的。

　　根据当事人的讲述，此前补偿1.9万元的结果是两次在派出所调解后完成的。由此倒推调解形式，无外乎两种，第一种是警方主导的治安调解，根据相关规定，此类调解是违反治安管理行为，情节较轻，且具有相应情形的，才可以调解处理，无论是从当地有关方面的态度，还是从监控视频上来看，店老板一家未违反治安管理处罚法，第一类调解显然不成立;第二种就是人民调解，当下不少地区都在派出所设立驻所人民调解室，并启动“警调联动”机制。湖南当地媒体在报道属地一家派出所时提到，“‘警调联动’，顾名思义，就是把公安执法调解的‘刚性力度’与人民调解的‘柔性温度’有机衔接。”此次事件所启用的调解形式可能就是这类。

　　但无论哪种调解形式，都必须以法律为依据、以事实为准绳，且必须保障当事人的合法权利和意愿。在舆论发酵前，当事双方虽然自愿签署了调解协议，但这种自愿显然是一种无奈，无论是店家一方因此事生病，还是死者家属称要把尸体停到店门口，这就决定了店家的选择是不得已而为之，面对这种不对等的处境，参与调解的相关方面本该对此有充分认识。

　　而参与调解的相关部门在其中扮演了一个什么角色目前不得而知，但有一点是确定的，从两次调解、补偿款骤降、舆论发酵后当地快速表态可以看出，相关部门对此次事件究竟孰是孰非是一清二楚的，他们也在努力为店家“减少损失”，但为何最终还是促成了这场并不平等的调解呢，恐怕根源还在于息事宁人的思维。

　　近年来，在一些司法案件中，切实纠正“各打五十大板”，坚决践行“法不能向不法让步”的法治精神深入人心。司法机构不以所谓弱者身份和声势大小裁决，而是以是非曲直定原委，基层调解工作虽然没有法院定分止争那样重的分量，但它对社会公平的风向标作用至关重要——公义每退一小步，不公与寒心就会进一大步。

　　必须指出的是，目前当地的处理方式，仍然有强烈的息事宁人思维。其应对方式仍然是对舆论的应付，而非治理的反思。尤其是，目前媒体报道都面临信源单一的问题，当地官方对此事的个中原委始终躲躲藏藏，比如死者家属对此次事件的真实看法是什么?调解程序是如何进行的?当地从此事中得到哪些教训?这些问号不只关乎店家一方，还关系到围观群众对公平主义的体感。因此，当地有关部门有必要对事实真相来一次系统性的复盘通报。

　　此前的案例一再表明，息事宁人、按闹分配往往比恶意索赔影响更坏。相比一个不明事理的当事人，一个对不明事理变相纵容的公共部门更令人忧虑。有关方面对待纠纷唯一的应对方式就是法律与伦理，切不可被极端情绪和调解成功率的指标所裹挟。

　　息事带不来宁人，回避带不来服众，只会加剧人们对“扶不扶”的恐惧和猜忌。不能否认，基层治理千头万绪，往往需兼顾法律与人情的统一。但前提是对法律与公平绝不让步，否则人情带来的就不再是心底的暖意，而是阵阵严寒，这值得当地更多重视。舜网-济南时报

声明：本文仅代表作者个人观点，不代表舜网观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。