工伤认定“48小时条款”该改改了

　　根据《工伤保险条例》第十五条，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。近年来，工伤认定的“48小时条款”频频引发讨论，不仅面临现实伦理困境，各地案件还存在裁判尺度不一等情况。(6月1日《工人日报》)

　　工伤认定设置“48小时”界限，是因为这被视为抢救生命的黄金时间。如果认定时间范围过宽，可能加重用人单位负担;过窄，又可能损害劳动者合法权益。有了这个“48小时生死线”，从医生接诊开始，就可比较好地计算能否算作工伤的时间范围。

　　然而，“48小时之争”屡见不鲜。即便职工在第48.5小时离世，仅超出半小时，便无法被“视同工伤”。这种刚性适用虽然“合法”，却在家属面前摆下一道残酷的选择题。

　　这种制度困境不仅折磨家属，也诱发了企业的道德风险。用人单位为撇清责任、减少赔偿，可能利用现代医疗设备恶意拖延已脑死亡员工的生命。随着医疗技术的进步，呼吸机可长期维持患者心跳与呼吸，使得“临床死亡”时间被人为延后。此时，“48小时生死线”极易异化为企业逃避责任的“撇清线”。

　　实际上，业内早有共识：工伤认定应回归“工作相关性”本质。只要能证明突发疾病与工作密切相关，就应给予工伤保护，制度理应删除僵化的抢救时间限制，赋予劳动者更充裕的救治机会。即便短期内无法彻底取消时限，也应大幅延长认定窗口，如扩至120小时甚至更久，以最大限度规避伦理风险，切实保护职工权益。

　　鉴于现代医疗设备可长期维持脑死亡患者的呼吸、心跳等生命体征，使“临床死亡”时间被人为延后，有专家指出，已不宜以48小时内“临床死亡”为工伤认定唯一标准，应将脑死亡采纳为法定认定依据。在医学上，一旦确诊脑死亡，就意味着不可逆的、100%的死亡。

　　在司法实践中，2021年5月，最高检发布的工伤抗诉案例中，广西职工梁某某在工作返回途中发病，一天后自主呼吸丧失，靠设备维持10日后死亡。在申请工伤认定时，被人社部门以超过48小时死亡不予认定。案件同样在经历一审、二审、再审后依旧维持不予认定的结论。检察机关则认为，在法律对死亡认定标准没有明确规定情况下，应从有利于保护职工的立场予以解释，认定梁某某视同工伤。最终梁某某被认定为工伤。

　　此案无疑具有重要的借鉴意义。面对医疗技术的飞速发展与现实伦理的重重追问，对“48小时条款”予以完善，已刻不容缓。

声明：本文仅代表作者个人观点，不代表舜网观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。