跑偏的“仅退款”，无奈的“千里维权”

　　买家明明吃了，却说榴莲坏了，要求退钱。半个月前，因为这笔190元的恶意退款，商家程岩两次开车从河南到山东，往返1600公里维权，也正是因为这段经历，他收获了众多支持，订单不断。不过，眼下程岩的公司处在歇业状态。(5月17日央视新闻)

　　此事经报道后持续发酵。虽然平台已向商家退还190.71元，买家袁某某也因虚构事实骗取退款被警方行政拘留，但复盘事件始末不难发现，在“仅退款”机制运行中，买家、商家、平台三方均出现了不同程度的角色异化，其警示意义值得各方深思。

　　“仅退款”本是电商平台为优化消费体验推出的售后机制，允许买家在商品出现质量问题时申请退款而无需退货。这原本建立在诚信交易的基础上，但部分买家为谋不当得利，虚构问题、滥用规则，显然违背了诚信原则。

　　面对“仅退款”申请，商家本应与买家充分沟通、核实证据。然而在本事件中，买卖双方沟通不足5分钟、尚未达成一致，平台就已自动完成退款。若责任在商家，此举可谓高效;但对无责的商家而言，如此处理显然有失公允。

　　这意味着平台在裁决时一定程度上“偏听偏信”，仅依据买家单方陈述与所谓“证据”，让无辜商家承担了不应有的损失。大多数商家往往选择接受平台裁定，但程岩没有沉默——他两度跨省维权，付出超5000元成本与大量时间，也要讨一个说法。

　　可见，在一场变味的“仅退款”纠纷中，没有真正的赢家。一旦商家坚持维权，买家的不当行为就可能暴露，双方均需付出代价。而平台若像“糊涂判官”，未能公正裁决，不仅损害自身公信力，也动摇商家信任，最终不利于平台生态的健康发展。

　　当然，平台在“仅退款”纠纷中处置失当，也有其难言之隐。一方面，激烈的市场竞争驱使平台倾向“讨好”用户，责任判定时难免偏心;另一方面，部分平台在证据鉴别、事实核定方面手段有限，难以精准识别买家所提“问题”的真伪。

　　尤其在AI技术普及的当下，伪造图片、视频骗取“仅退款”的现象日益增多，对商家和平台构成新挑战。好消息是，国家反诈中心App近日正式上线AI内容鉴定功能，可对图像、视频等内容进行识别检测。各大互联网平台也正积极研发AI鉴真工具，以应对此类欺诈。

　　除了技术防控，各大平台更需推进诚信机制建设：既要通过宣传引导、信用惩戒等方式规范买家行为，也要通过制度设计激励商家诚信经营。平台自身在处理争议时，须努力平衡双方权益，建立公正的裁决程序，并为受冤枉的商家提供有效的申诉与救济渠道。

　　此外，监管层面也应及时对“仅退款”乱象予以规范。对于明显不公的平台规则与行为，监管部门应通过约谈、处罚等方式加以纠正。

　　目前，部分主流电商平台正逐步调整相关规则，主要变化是平台非必要不主动介入“已收货不退货”类退款申请。若商家与买家能在相对平等的环境下协商解决，或许“千里维权”的无奈故事将不再重演。

声明：本文仅代表作者个人观点，不代表舜网观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。