别让功能性无人车一路“裸奔”

黎青/绘

　　随着无人驾驶技术的不断发展，外形方方正正的功能性无人车进入了我们的生活。一旦发生事故，功能性无人车到底该算机动车、非机动车，还是装备?责任又该如何认定?据一位从业人员介绍，目前国家层面尚未对无人车设定统一的资质要求，只有多个地方出台了政策性文件允许无人车上路，但各地对无人车的定义又没有统一标准。(1月6日《中国之声》)

　　功能性无人车发生交通事故后，责任归属的疑问，深刻反映出其在法律定位、责任划分以及监管规范等方面存在的空白与不足。当下，国家层面尚未对功能性无人车设定统一的资质要求，各地对其定义和分类也是各不相同。有的地方将其称作低速功能型无人车，有的则把它归类为无人载具或无人装备。这种缺乏统一标准的状况，不仅使企业在生产、运营过程中陷入迷茫，更给交通事故的责任认定带来了巨大难题。没有明确的法律地位，就意味着缺乏相应的法规依据来界定其权利与义务，年检、报废等关键环节更是无从落实。功能性无人车在享受技术带来的红利时，却也在法律与监管的真空地带“裸奔”。

　　这种“裸奔”状态，不仅阻碍了功能性无人车的规模化应用进程，更给公共安全埋下了潜在风险。由于缺乏统一的上位法和标准，企业不得不耗费大量精力去适应各地不同的政策要求。原本可以大规模生产的“标准餐”，如今却要针对各地需求定制“特色餐”。这种低效且高成本的运营模式，无疑严重限制了功能性无人车的快速发展。更为关键的是，一旦发生交通事故，由于缺乏明确的责任划分依据，受害者往往难以获得及时、公正的赔偿，企业也可能因此深陷法律纠纷的泥沼。

　　面对这一困境，有专家提出，在法律尚未对自动驾驶责任划分作出明确规定时，企业应主动提供相关数据，协助交警部门认定责任。这一建议颇具前瞻性，它凸显了企业在事故处理中的主动性和责任感，有助于打破用户与技术方之间的信息不对称壁垒。然而，这仅仅是一种权宜之计。从长远来看，仍需通过立法来明确责任划分机制。

　　尽管各地对功能性无人车的界定存在差异，但现阶段在公共道路上行驶的无人车设计时速普遍较高。因此，未来可以按照自动驾驶机动车的标准对其进行规范。同时，根据无人车的实际使用场景和速度，分阶段、分场景地确定其法律地位和责任划分。这样既能充分考虑到功能性无人车的特殊性，又能兼顾公共安全的实际需求。

　　此外，优先考虑为无人配送车进行专门立法也是当务之急。相较于无人驾驶汽车，无人配送车涉及的法律问题相对简单，对交通秩序的冲击也较小。从无人配送车入手，逐步构建起完善的无人车法律体系，无疑是一条既务实又高效的可行路径。

　　功能性无人车作为新兴事物，其发展之路必然充满挑战与波折。然而，只要我们直面问题、积极应对，通过立法明确其法律地位、责任划分和监管规范，就一定能够引导功能性无人车走上健康、有序的发展轨道。

声明：本文仅代表作者个人观点，不代表舜网观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。