对“秦始皇遣使采药昆仑石刻”有争议是好事

　　6月8日，中国社会科学院考古研究所研究员仝涛在《光明日报》上发表了一篇名为《实证古代“昆仑”的地理位置——青海黄河源发现秦始皇遣使“采药昆仑”石刻》的文章。仝涛认为，这一黄河源石刻是秦始皇统一中国后留下的唯一一处还现存于原址的石刻，同时也是保存最为完整的一处，意义十分重大。文章发布后，引起网友热议的同时，也有不少专家学者发表观点，北京大学历史学教授、北京语言大学文学系教授及多位学者在公开平台表示了对这一发现的质疑。(6月11日《扬子晚报》)

　　青海黄河源发现的秦始皇遣使“采药昆仑”石刻引发学界热议，如同一块投入平静湖面的石子，激起层层涟漪。一方是考古学者基于田野调查的发现与解读，另一方则是历史学家从文献考据角度的多重质疑。这场看似对立的学术辩论，恰恰展现了当代学术研究的健康生态——在争议中逼近真相，在质疑中淬炼真金。这种学术争议非但不是研究的障碍，反而成为推动认知深化的动力，同时也为公众打开了一扇了解古代文明的神秘之门。

　　学术争议是逼近历史真相的必由之路。从辛德勇教授对石刻年代的质疑到刘宗迪教授对“采药”一词的语文学分析，再到韩建业教授转述的侯光良教授观点，不同领域的学者从各自专业角度出发，构建起一张多维度的学术验证网络。历史学者陈寅恪曾言：“独立之精神，自由之思想”，正是这种不盲从、不轻信的研究态度，才能防止学术研究陷入“一言堂”的窠臼。考古发现需要经过历史学、文字学、地理学等多学科的交叉验证，如同青铜器需要经过碳14测定、金相分析、铭文考释等多重检验才能确定真伪与年代。争议本身即是学术共同体自我纠偏、自我完善的机制，每一次质疑都是对历史真相的一次逼近。

　　这场争议无意中完成了一次成功的文化启蒙。当专业学者在讨论“五大夫”的官制、“采药”一词的源流、秦代交通路线的可能性时，大量原本冷僻的历史知识通过媒体传播进入公众视野。网友留言“致敬艰难跋涉寻找文化遗迹的考古人”，表明专业研究已经引发了社会共鸣。学术争议打破了“象牙塔”的围墙，使艰深的研究成果转化为公众可理解、可参与的文化话题，这正是传统文化创造性转化、创新性发展的生动体现。

　　学术争议需要建设性的对话规则。质疑不是目的，而是手段;不是终点，而是起点。争议各方都需遵循“大胆假设，小心求证”的原则，既要有提出新见的勇气，也要有接受反证的胸襟。只有建立在扎实证据和严谨方法基础上的争议，才能产生建设性的学术价值。

　　回望中国现代学术史，从甲骨文真伪之辩到夏商周断代工程争议，每一次重大发现几乎都伴随着学术争论。这些争议非但没有削弱研究的价值，反而通过不同观点的交锋，使最终结论更加经得起历史检验。在这个信息爆炸的时代，我们更需要这种基于专业精神的理性争议，既能炼出历史研究的“真金”，也能让传统文化在公共讨论中焕发新的光彩。

声明：本文仅代表作者个人观点，不代表舜网观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。