杜绝“卖惨营销”要加密法治栅栏

　　近日，某微信公众号推文称，四川攀枝花凯特芒果“大量滞销”，农民“亏得血本无归”。8月12日，攀枝花市市场监管局行政执法监督科回应称，当地没有出现芒果滞销的情况，这种行为是“卖惨营销”。媒体调查发现，攀枝花芒果、凉山会理石榴、凉山盐源县苹果等，都曾有过被“卖惨”的经历。(8月15日《华西都市报》)

　　相较于工业产品，农产品抵御市场风险能力更弱，再加上农户弱势的固有印象，渲染农产品滞销、农民亏本，更能激发网友的同情心，调动购买的热情，成为一些农产品电商“流量营销”热衷的伎俩，这也是“卖惨营销”多发频发的诱因。

　　虚假的“卖惨营销”，虽然能够一定程度带动农产品的快速销售，但会给当地整个农产品市场以及所有农户的利益造成严重的损害。虚假“卖惨”透支了公众信任，污化了当地农产品的市场声誉，同时，“卖惨营销”带乱了农产品正常的市场销售秩序，特别营造的“滞销”假象，可能会整体拉低农产品的销售价格，降低每个农户预期的利润收益。

　　可见，“卖惨营销”受益的只是个别的电商，但损害的是整体市场秩序。从这个角度来说，个别电商发起的“卖惨营销”，违背了公平竞争原则，恶意投机“抢跑”，本质来说属于不正当的市场竞争。

　　正因如此，各地对于“卖惨营销”都是深恶痛绝的，包括地方政府都相应加大了“卖惨营销”等虚假助农信息专项整治力度，规范农产品电商的营销行为。不过，从整治的情况来看，对“卖惨营销”的处理基本都是以辟谣、删稿，或是封禁账号为主，其行为人却很少受到法律的惩处。显然，畸低的成本，很难从根本上遏制投机营销的冲动。

　　从长远来看，对于农产品的“卖惨营销”还需加密法治的栅栏，给电商架上带电的高压线。其一，从保护农产品网上销售的角度出发，划出电商营销的负面清单，如禁止商家利用与产品无关的背景来推销，防止“爱心牌”被滥用;其二，细化虚假宣传的监管执法。“卖惨营销”大多涉及虚假宣传，广告法第四条规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者，广告主应当对广告内容的真实性负责。必须依据广告法有关规定，细化“卖惨营销”广告违法的认定及处罚办法，从严惩罚;其三，从规范市场竞争的角度，明确“卖惨营销”行为可以认定不正当行为的情形，纳入反不正当竞争予以规制，对于“卖惨营销”严重损害市场竞争秩序的商家进行调查与惩处。

声明：本文仅代表作者个人观点，不代表舜网观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。