“法不容情”但也不能“冷冰冰”

　　日前，“9岁女孩被限制消费”一案引发广泛关注。据报道，8年前，陈蔓(化名)父亲将房屋出卖，买主交了55万元购房款后一直使用该房屋，但没有过户。由于后来陈蔓父母均去世且健在的亲人放弃对该房屋的继承权，陈蔓就获得了房屋的所有权。买主想要获得房屋所有权而起诉，最终法院判房屋买卖合同无效，陈蔓享有房屋的所有权但应返还55万元购房款。因无法还钱，法院向仅仅9岁的陈蔓发布了限制消费令。

　　严格地讲，“9岁老赖”的说法并不准确。“老赖”通常指的是失信被执行人，即有钱不还。被限制高消费则指向“不履行法律文书确定的义务”的被执行人，未必具备偿还能力。根据司法解释，未成年人不能被列入失信被执行人名单，没有规定未成年人能否被限制高消费。然而，无论从保护未成年人的角度，还是从实际偿还能力看，对9岁孩子限制高消费，都不合乎情理。这正是公众认为“似乎不对又说不上哪里不对”的症结所在。

　　该判令有可能给9岁女孩带来难以估量的不良影响。对一个9岁女孩而言，失去主要亲人已经是很不幸的人生。父亲杀害她的生母和外婆，如果女童已知道，必然对其心理产生不良影响。而这种限制消费令女童迟早会知道，从某种程度而言是“雪上加霜”，会给女童内心埋下“残忍”和“冷漠”的种子，不利于其健康成长。

　　事件被报道后，有网友感慨“法不容情”。可法律绝非天然与人们的情感认知相左，司法者应当致力于使问题得到有效解决。对未成年人“限高”或许在法律上没有错，但实施起来，难免让人怅然叹息。

　　法律的存在是为了维护公平与正义，但这并不意味着法律一定要“冷冰冰”，司法部门、司法人员还要用同理心去理解和剖析手上的案件，以及案件背后的人性。鉴于该案的特殊性和女童悲惨的身世，在处理未成年人案件时，可以法律在左，温情在右，站在人性化的角度，尽可能将对未成年人的伤害降到最低。

声明：本文仅代表作者个人观点，不代表舜网观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。